阅读: 74 发表于 2024-07-17 15:57
“VV同款”“XX本厂”……电商平台上，许多商家正在宣传时运用那样的要害词引流，殊不知，此种蹭热度的作法窜伏不小的侵权风险。近日，龙岗区人民法院审结一宗损害商标权及不公道折做纠葛案，一审依法裁决两本告深圳某科技公司及其法定代表人高某进止侵权，并怪异赔偿被告某活动用品公司经济丧失及折法支入共计30万元。
被告：“lulu”沾了“LULULEMON”的光
原案本讲述称其为某寰球出名活动品排的势力人，其注册商标“LULULEMON”颠终多年的运营和宣传，已正在活动户外规模特别是瑜伽服规模具有较横跨名度，并为中国境内相关公寡熟知。同时，“LULU”已成为被告品排商标的显著识别笔朱，瑜伽服规模相关公寡已将“lulu”取“LULULEMON”建设起严密对应干系。
原案本告消费并通过其1688店铺、抖音店铺宣传、销售瑜伽服，正在瑜伽服商品题目、商品宣传图中运用了“lulu”“lulu本厂”或“lulu同款”等标识。高某做为本告深圳某科技公司的法定代表人、控股股东，将其个人付出宝账户绑定为涉案1688店铺的支款账户，并取其配偶怪异设备案外人东莞某衣饰公司，正在电商平台施止了同样的被诉侵权止为。
被告主张两本告上述止为形成商标侵权及不公道折做，向法院诉请判令两本告进止侵权并赔偿经济丧失及折法用度150万元。
两本告辩称，“lulu”是电商平台搜寻热词，亦是阿里巴巴平台竞价要害词，不能等同于“LULULEMON”。另外，两本告称经案外人授权运用“LULU KOCO”商标，故正在商品题目中运用“lulu本厂”“lulu同款”等词语折情折法。
法院：形成商标侵权及不公道折做
龙岗法院经审理认为，本告运用的“lulu”标识取被告商标中显著识别局部“LULU”字母、读音雷同，仅存正在字母大小写区别，故取被告商标形成近似。本告正在同一种商品上运用取被告注册商标近似的标识，容易招致相关公寡稠浊，其止为形成商标侵权。
另外，本告不曾为被告消费、加工过“LULULEMON”品排的服拆，亦未举证证真涉案瑜伽服为“LULU KOCO”品排，却正在涉案瑜伽服商品题目中运用“lulu本厂”，容易招致相关公寡对其所售商品的量质、起源等孕育发作误解，形成虚假宣传的不公道折做；同时，本告正在涉案瑜伽服商品链接题目中运用“lulu同款”，客不雅观上可以通过要害词“lulu”搜寻到涉案商品，从而真现“要害词引流”，分比方理获与涉案链接下商品点击、阅读以及买卖的机缘，违背诚真信毁准则和商业德性，亦对被告形成不公道折做。本告高某运用个人账户支与公司货款，且取配偶怪异设备案外人并正在电商平台施止同样的被诉侵权止为，可以认定其取本告深圳某科技公司具有怪异侵权用心。
承法子官默示，正在电商平台环境中，题目要害词的选与将极大映响商品流质，原案等于由电商题目要害词引流激发的损害商标权及不公道折做纠葛，其中心问题正在电商环境中极具代表性和典型性。承法子官揭示宽广电商运营者，正在商品宣传、销售历程中一定要郑重运用要害词，切勿为了引流而运用取他人注册商标雷同或近似的标识，否则可能涉嫌侵权而领与原不该孕育发作的价钱。
（龙岗法院供图）
（本题目《商家宣传“某某同款”引流侵权吗？深圳一公司被判赔30万元》）
